提升質(zhì)量成為我國(guó)高職教育內(nèi)涵發(fā)展的核心議題，而專業(yè)建設(shè)則是其內(nèi)涵建設(shè)的重要抓手。基于德?tīng)柗品?，?duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力評(píng)價(jià)模型進(jìn)行了構(gòu)建。研究發(fā)現(xiàn)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的全過(guò)程可以分為政策制定、政策執(zhí)行、政策檢驗(yàn)3個(gè)環(huán)節(jié)。高職教育專業(yè)建設(shè)政策的效力可以分為政策效率、政策效用、政策效能、政策效益4個(gè)表征方面。同時(shí)，基于評(píng)價(jià)模型形成了政策效力評(píng)價(jià)的具體指標(biāo)體系，與高職教育專業(yè)建設(shè)政策全過(guò)程和效力4個(gè)表征方面相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)為投入指標(biāo)、過(guò)程指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)、影響指標(biāo)。
一、問(wèn)題的提出
我國(guó)高等職業(yè)教育的發(fā)展始于20世紀(jì)80年代。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，2019年《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》明確了職業(yè)教育的類型地位，從國(guó)家政策戰(zhàn)略上推動(dòng)高職教育從模仿普通教育辦學(xué)轉(zhuǎn)向特色鮮明的類型教育。近年來(lái)，我國(guó)雖頒布了多項(xiàng)有關(guān)高職教育專業(yè)建設(shè)的國(guó)家級(jí)綱要、決定、意見(jiàn)、目錄、辦法等等，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)的重視。然而，我國(guó)高職教育專業(yè)建設(shè)的現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀，問(wèn)題集中在專業(yè)整體發(fā)展不平衡、管理體制還需完善、師資結(jié)構(gòu)和課程體系有待優(yōu)化、經(jīng)費(fèi)投入亟需提升等方面。此外，在各地方實(shí)踐的過(guò)程中也存在很多問(wèn)題和不足，如院校特色專業(yè)、優(yōu)勢(shì)專業(yè)不夠明顯，區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與專業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化情況不匹配，專業(yè)設(shè)置雷同現(xiàn)象較為嚴(yán)重，通用性強(qiáng)的專業(yè)設(shè)置比重較大，內(nèi)涵建設(shè)缺乏理性思考，尚無(wú)專業(yè)內(nèi)涵建設(shè)與產(chǎn)業(yè)需求相匹配的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)制等。
總體來(lái)看，“提升質(zhì)量”成為我國(guó)高職教育內(nèi)涵發(fā)展的核心議題，而專業(yè)建設(shè)則是其內(nèi)涵建設(shè)的重要抓手。鑒于此，政府通過(guò)政策指導(dǎo)來(lái)加強(qiáng)專業(yè)建設(shè)。推出項(xiàng)目的同時(shí)，也針對(duì)性地制定了績(jī)效管理辦法，績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果數(shù)據(jù)也讓人頗感滿意，但這些績(jī)效數(shù)據(jù)所代表的政策執(zhí)行結(jié)果往往與實(shí)踐者的體驗(yàn)之間存在差異。一些人認(rèn)為，這些政策并未明顯改變當(dāng)前專業(yè)建設(shè)整體質(zhì)量略低的現(xiàn)狀，成效不太顯著。以什么方法去評(píng)判和解析政策預(yù)想與高職教育專業(yè)建設(shè)實(shí)踐中的鴻溝？政策評(píng)估向來(lái)是國(guó)內(nèi)外政策科學(xué)研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，OECD等國(guó)際機(jī)構(gòu)或一些學(xué)者提出了應(yīng)用廣泛的評(píng)估要點(diǎn)和模型等。本研究期望在借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，提出對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的效力進(jìn)行評(píng)估，分析其影響因素，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷。這對(duì)完善和豐富我國(guó)高職教育政策研究，并為我國(guó)政府制定政策提供參考意見(jiàn)，從而促進(jìn)我國(guó)高職教育專業(yè)建設(shè)和高職教育的事業(yè)發(fā)展。
二、研究綜述與研究設(shè)計(jì)
（一）研究綜述
政策的有效性是檢驗(yàn)政策活動(dòng)狀態(tài)的核心指標(biāo)，政策是否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)是判斷政策是否具有有效性的依據(jù)?，F(xiàn)有研究認(rèn)為對(duì)高職院校校企合作政策的有效性分析應(yīng)關(guān)注利益主體、政策決策主體和執(zhí)行主體的訴求，政策的有效性是一個(gè)有目的、有組織的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，涵蓋了政策制定、實(shí)施、評(píng)估、反饋以及修正等各個(gè)方面。校企合作政策的有效性應(yīng)從政策制定主體、政策內(nèi)容的合理性和有效性的統(tǒng)一性、不同利益者的合作關(guān)系、第三方評(píng)估和機(jī)制以及內(nèi)外部環(huán)境等多個(gè)方面考慮。也有學(xué)者從個(gè)人主義、結(jié)構(gòu)主義、關(guān)系主義三種取向，著重就人力資本投入、社會(huì)關(guān)系重建等方面對(duì)提高貧困群體學(xué)習(xí)意愿、教育質(zhì)量和就業(yè)質(zhì)量等構(gòu)建了政策內(nèi)容和評(píng)估框架。這個(gè)框架包括政策主張、教育環(huán)境、致貧原因、教育目的、教育實(shí)施范圍和政策設(shè)計(jì)與評(píng)估，每一類政策主張對(duì)應(yīng)不同的內(nèi)容。如個(gè)人主義的政策主張下，對(duì)應(yīng)的政策設(shè)計(jì)與評(píng)估則是建立人力資本補(bǔ)償機(jī)制，補(bǔ)償家庭中文化教育的缺失，主動(dòng)逃離“貧困文化”的循環(huán)陷阱。
對(duì)政策制定的效力分析。政策力度揭示政策實(shí)施過(guò)程中的效力特征，政策主體的數(shù)量增加和政府對(duì)職業(yè)教育支持的面面俱到并不代表政策效力和影響力的增強(qiáng)。張慧等研究者按照文件的效力級(jí)別構(gòu)建了1978—2017年間537份職業(yè)教育政策力度得分標(biāo)準(zhǔn)，效力分值采取5分制，從高到低分別包括法律、國(guó)務(wù)院行政法規(guī)、部委規(guī)章、部委規(guī)范性文件和部委工作文件。通過(guò)計(jì)算可以得出政策總力度與政策數(shù)量的關(guān)系以及政策年平均力度。也有學(xué)者依據(jù)政策學(xué)家那格爾提出的政策制定過(guò)程評(píng)價(jià)的“三P”標(biāo)準(zhǔn)，即公眾參與度、可預(yù)測(cè)性、程序公正性對(duì)中職免費(fèi)政策制定過(guò)程進(jìn)行評(píng)估，發(fā)現(xiàn)中職免費(fèi)政策制定過(guò)程中政策利害相關(guān)人處于缺席狀態(tài)，且政策制定過(guò)程是一個(gè)迅速、快捷的過(guò)程，呈現(xiàn)出“單方案決策”的特征。政策結(jié)果的效力分析通常與政策執(zhí)行的績(jī)效和效果評(píng)估聯(lián)系在一起。陳平路等人采取定量與定性相結(jié)合的方法，即采用前后對(duì)比、實(shí)驗(yàn)組對(duì)比的評(píng)估方法對(duì)職業(yè)教育專項(xiàng)扶貧機(jī)制的政策展開(kāi)效果評(píng)估。
綜上，職業(yè)教育政策效力的評(píng)估分為兩種。一種是以政策文本為分析資料，按照政策的行政級(jí)別賦值后統(tǒng)計(jì)得出政策文本本身的效力，與政策的實(shí)際執(zhí)行情況無(wú)關(guān)，是一種對(duì)政策制定階段的效力分析。另外一種政策效力的評(píng)估是從政策制定者和政策制定的特點(diǎn)出發(fā)，貫穿政策制定、執(zhí)行和結(jié)果，不涉及政策本身的行政級(jí)別的一種效力評(píng)估。職業(yè)教育政策效力評(píng)估的方法有定量分析、定性分析和定量定性相結(jié)合分析三種。高職教育專業(yè)建設(shè)政策相關(guān)研究方面，目前學(xué)術(shù)界主要集中于高職教育政策現(xiàn)狀分析、存在問(wèn)題及相應(yīng)解決建議或措施，部分研究分析了政策實(shí)施過(guò)程的效度問(wèn)題，但對(duì)政策實(shí)施效果、效率、效益和影響因素的實(shí)證研究較少，對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的質(zhì)性研究更是缺乏。因此，本研究嘗試以此作為研究切入點(diǎn)。
（二）研究設(shè)計(jì)與資料收集
高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)估具體評(píng)價(jià)模型、評(píng)價(jià)指標(biāo)以及指標(biāo)的權(quán)重，還需要在實(shí)踐中獲取。因此，本研究借鑒德?tīng)柗疲―elphi）法，對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策領(lǐng)域的相關(guān)專家進(jìn)行了訪談和咨詢，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料和理論分析，構(gòu)建了具有可操作性的“高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)模型”。
1. 訪談對(duì)象。由于高職教育專業(yè)建設(shè)政策的發(fā)起、制定、實(shí)施和評(píng)價(jià)涉及不同的政策主體，因此，對(duì)相關(guān)內(nèi)容的訪談也需要選擇相應(yīng)的主體進(jìn)行，然后將不同主體的關(guān)注點(diǎn)進(jìn)行匯總。本研究將高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策主體分為政策咨詢者、政策制定者、政策執(zhí)行者和政策評(píng)價(jià)者四類，訪談對(duì)象也由這四類構(gòu)成。
在政策咨詢者方面，本研究主要考慮的是從事高職教育專業(yè)建設(shè)研究的相關(guān)學(xué)者；在政策制定者方面，主要考慮的是教育行政部門負(fù)責(zé)相關(guān)政策制定的公務(wù)人員；在政策執(zhí)行者方面，本研究涉及的政策執(zhí)行者主要有兩類，一類是地方教育行政部門的相關(guān)負(fù)責(zé)人，他們既是中央層面教育政策的執(zhí)行者，也是地方層面教育政策的制定者，具有雙重身份；另外一類政策的執(zhí)行者主要是各高職院校的負(fù)責(zé)人，他們是高職教育專業(yè)建設(shè)政策最重要的執(zhí)行主體。在政策評(píng)價(jià)者方面，除上面所涉及的評(píng)價(jià)者，本研究還考慮了行業(yè)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人的評(píng)價(jià)意見(jiàn)。
在此分類的基礎(chǔ)上，本研究共訪談相關(guān)專家12人，受訪者的基本信息如表1所示。
2. 研究方法與資料收集。訪談的主要目的是對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策相關(guān)政策環(huán)節(jié)所涉及的各類重要參與者進(jìn)行咨詢，了解高職教育專業(yè)建設(shè)政策（主要指2006年的高職院校示范校和2010年的高職院校骨干校以及高職院校專業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)能力提升項(xiàng)目相關(guān)政策）從發(fā)起、制定、實(shí)施到評(píng)價(jià)的全過(guò)程工作和內(nèi)容，并能夠達(dá)到為一般性的職業(yè)教育政策績(jī)效評(píng)價(jià)分析做準(zhǔn)備的目標(biāo)。訪談的方式為半結(jié)構(gòu)式訪談，訪談內(nèi)容總共分為4個(gè)部分。第一部分，了解專家對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的參與程度、熟悉程度和關(guān)注程度。第二部分，了解專家在高職教育專業(yè)建設(shè)政策的發(fā)起、制定、實(shí)施和評(píng)價(jià)過(guò)程中都做過(guò)哪些具體工作。第三部分，了解在高職教育專業(yè)建設(shè)政策的不同環(huán)節(jié)中，專家最關(guān)注的指標(biāo)和效果。第四部分，了解高職教育專業(yè)建設(shè)政策實(shí)施完成后，現(xiàn)有的評(píng)價(jià)工作情況。
本次訪談總共進(jìn)行4輪，基于德?tīng)柗品▽＜业囊庖?jiàn)趨于一致。第一輪訪談：采取面對(duì)面訪談或電話訪談的形式，對(duì)12位專家進(jìn)行一對(duì)一訪談。每位專家的訪談時(shí)間均為1~2個(gè)小時(shí)。訪談后整理每一位專家的訪談?dòng)涗洝５诙喸L談：匯總所有專家的訪談?dòng)涗?，將訪談內(nèi)容第二、三、四部分整理出來(lái)，列舉所有12位專家的觀點(diǎn)，并將不同專家的相似觀點(diǎn)進(jìn)行合并。將整理后的內(nèi)容通過(guò)郵件的形式發(fā)給每一位專家，并詢問(wèn)專家是否同意訪談結(jié)果中的全部觀點(diǎn)。第三輪訪談：共有3位專家對(duì)部分內(nèi)容提出了異議或改進(jìn)意見(jiàn)，對(duì)持有不同意見(jiàn)的各位專家學(xué)者開(kāi)展二次深度訪談交流，且保證每位專家的深度訪談時(shí)間在30分鐘到60分鐘。訪談后整理每一位專家的訪談?dòng)涗?。第四輪訪談：對(duì)訪談內(nèi)容進(jìn)行修改和完善，將重新整理后的內(nèi)容發(fā)給全部12位專家，并再次詢問(wèn)專家是否同意訪談結(jié)果中的全部觀點(diǎn)。至此，所有受訪專家均同意訪談結(jié)果中的全部觀點(diǎn)。
三、研究過(guò)程與結(jié)果
（一）訪談結(jié)果的分析
1. 高職教育專業(yè)建設(shè)政策從制定到實(shí)施的過(guò)程中不存在政策適用的環(huán)節(jié)。政策適用即政策的適用性分析，是公共政策學(xué)中的一個(gè)重要觀點(diǎn)。政策適用是在已有政策的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)政策在特定環(huán)境中的適用性進(jìn)行分析的過(guò)程，目的是對(duì)政策的實(shí)施與否以及如何實(shí)施等方面提出相應(yīng)建議。
對(duì)12位職教領(lǐng)域?qū)＜业脑L談結(jié)果顯示，以往的高職教育專業(yè)建設(shè)政策幾乎不存在專門的政策適用性分析過(guò)程。專家對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的適用過(guò)程了解甚少，全部專家的關(guān)注點(diǎn)均集中在政策制定、政策執(zhí)行和政策檢驗(yàn)這3個(gè)環(huán)節(jié)。之前根據(jù)CIPP模型的4個(gè)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)：背景評(píng)價(jià)、輸入評(píng)價(jià)、過(guò)程評(píng)價(jià)和結(jié)果評(píng)價(jià)，將高職教育專業(yè)建設(shè)政策的全過(guò)程劃分為了政策制定、政策適用、政策執(zhí)行和政策效果這4個(gè)環(huán)節(jié)，以滿足評(píng)價(jià)的全程性、過(guò)程性和反饋性。根據(jù)訪談的結(jié)果，由于以往的高職教育專業(yè)建設(shè)政策不存在政策適用的過(guò)程，對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策適用評(píng)價(jià)已有結(jié)果，因此對(duì)其全過(guò)程的評(píng)價(jià)僅需關(guān)注政策制定、政策執(zhí)行和政策檢驗(yàn)3個(gè)環(huán)節(jié)。綜上，根據(jù)訪談的結(jié)果，將高職教育專業(yè)建設(shè)政策評(píng)價(jià)的全過(guò)程重新劃定為政策制定、政策執(zhí)行和政策檢驗(yàn)。
2. 高職院校維度主體在肯定專業(yè)建設(shè)政策重要意義的同時(shí)提出與實(shí)際執(zhí)行相關(guān)的困難和問(wèn)題。從12位專家的訪談結(jié)果來(lái)看，高職院校維度主體所關(guān)注的高職教育專業(yè)政策評(píng)價(jià)內(nèi)容的同質(zhì)性最高。作為高職院校維度的主體大多關(guān)注政策實(shí)施的微觀層面內(nèi)容，關(guān)注政策的直接績(jī)效。這類主體一般高度肯定專業(yè)建設(shè)政策的重要意義，認(rèn)為“專業(yè)建設(shè)是高職院校內(nèi)涵發(fā)展的重要抓手，專業(yè)建設(shè)政策是中央政府和各級(jí)教育行政部門在高職教育發(fā)展過(guò)程中，規(guī)劃高職院校發(fā)展、布局和設(shè)置專業(yè)規(guī)模、調(diào)整專業(yè)數(shù)量、進(jìn)行人才培養(yǎng)等相關(guān)工作的指導(dǎo)性文件和重要依據(jù)。高職教育專業(yè)建設(shè)政策反映了高職教育的發(fā)展方向”。同時(shí)，由于每個(gè)學(xué)校每個(gè)專業(yè)的發(fā)展建設(shè)路徑不一樣，與政策執(zhí)行聯(lián)系最為緊密的院校主體也看到了一些專業(yè)建設(shè)政策發(fā)展中的困難和問(wèn)題，如有專家提出“高職教育專業(yè)建設(shè)是否符合地區(qū)和學(xué)校的實(shí)際需要和現(xiàn)實(shí)情況，是否從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光出發(fā)制定政策”等。但從總體上來(lái)說(shuō)，院校主體對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)呈明顯積極的態(tài)度，認(rèn)為相關(guān)政策對(duì)院校發(fā)展的推動(dòng)作用較大。
3. 部分省份缺乏高職教育專業(yè)建設(shè)政策中觀層面的政策支持。與院校維度主體關(guān)注內(nèi)容的同質(zhì)性相比，省（市）級(jí)教育行政部門不同主體訪談結(jié)果的差異性相對(duì)較大。國(guó)家層面的高職教育專業(yè)建設(shè)政策“從客觀上撬動(dòng)了地方政策的支持，具有積極的作用”。但在具體的實(shí)施和執(zhí)行過(guò)程中，部分省市的配套政策較為完善、資金投入較多、管理較為認(rèn)真，而部分省市則缺乏相應(yīng)的政策支持。在對(duì)院校維度主體的訪談中也印證了這一結(jié)論。同時(shí)，根據(jù)訪談結(jié)果還可以看出，各地在國(guó)家宏觀政策的指導(dǎo)下，根據(jù)各地的實(shí)際情況，省級(jí)政策、市級(jí)政府制定和出臺(tái)相應(yīng)中觀層面的配套支持政策，對(duì)具體政策的實(shí)施具有十分重要的影響作用。
4. 企業(yè)主體對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的興趣度較高，但實(shí)際了解程度較低。從訪談結(jié)果可以看出，目前企業(yè)維度的主體雖然對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策具有一定的興趣，但實(shí)際關(guān)注和了解程度較低。一方面，企業(yè)維度主體認(rèn)可目前高職院校畢業(yè)生的質(zhì)量，“企業(yè)目前對(duì)高職畢業(yè)生的滿意度較高，高職畢業(yè)生在工作中的表現(xiàn)與本科生和研究生相差不大。高職生在學(xué)期間的實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)經(jīng)歷，對(duì)其畢業(yè)后快速進(jìn)入工作情境具有較大幫助?！钡硪环矫?，即使是與高職院校密切合作的企業(yè)，其相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)于以往的高職教育專業(yè)建設(shè)政策也幾乎處于“不清楚”“不了解”“沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)”的狀態(tài)。原因可能在于企業(yè)只關(guān)注人才培養(yǎng)的結(jié)果，并不真正關(guān)注人才培養(yǎng)的過(guò)程。正如某受訪專家所說(shuō)，“雖然教育部有相關(guān)專業(yè)建設(shè)政策，但是對(duì)我們企業(yè)來(lái)說(shuō)，招人的時(shí)候只要專業(yè)對(duì)口，我們更看重的還是員工的個(gè)人能力，主要是溝通能力、表達(dá)能力和技術(shù)能力?！?
5. 對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的第三方評(píng)價(jià)處于缺位狀態(tài)。目前對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的評(píng)價(jià)并不存在全過(guò)程評(píng)價(jià)，僅關(guān)注政策執(zhí)行的績(jī)效評(píng)價(jià)，而對(duì)政策制定的評(píng)價(jià)幾乎沒(méi)有，且缺少第三方評(píng)價(jià)。院校維度的評(píng)價(jià)大多僅關(guān)注教師和學(xué)生，具體來(lái)說(shuō)關(guān)注畢業(yè)生的就業(yè)和行業(yè)影響力情況以及教師滿意度等指標(biāo)。省級(jí)教育行政部門的評(píng)價(jià)大多僅關(guān)注各院校政策執(zhí)行的績(jī)效情況，如資金投入和使用情況、獲獎(jiǎng)情況、骨干專業(yè)數(shù)量等。國(guó)家教育行政部門的評(píng)價(jià)則側(cè)重關(guān)注各省的總體情況。由于評(píng)價(jià)內(nèi)容和評(píng)價(jià)主體的局限性，在評(píng)價(jià)方法上，目前對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的評(píng)價(jià)大部分為定量評(píng)價(jià)，缺少定性評(píng)價(jià)和定性與定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)。
（二）高職專業(yè)建設(shè)政策效力表征分析與評(píng)價(jià)模型構(gòu)建
1. 高職教育專業(yè)建設(shè)政策表征維度分析。高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力研究，是在政策制定、政策執(zhí)行和政策檢驗(yàn)的全過(guò)程中，對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的即時(shí)效力（時(shí)效）和長(zhǎng)遠(yuǎn)效力（實(shí)效）的分析與評(píng)價(jià)，即通過(guò)定量與定性相結(jié)合的方法，對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策效率、政策效能、政策效用和政策效益進(jìn)行的“全過(guò)程”分析與評(píng)價(jià)。為更好地理解政策的效力，本研究把高職教育專業(yè)建設(shè)政策的效力分解為政策效率、政策效用、政策效能和政策效益4個(gè)表征，這4個(gè)表征從不同層面分別并共同體現(xiàn)政策效力。從這4個(gè)表征方面的內(nèi)涵出發(fā)，能夠在高職教育專業(yè)建設(shè)政策的全過(guò)程中分別找出其對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，從而對(duì)政策效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。
第一，政策效率表征高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的利用率和完成率。效率的一般內(nèi)涵是當(dāng)各類技術(shù)、資源投入等條件確定的條件下，如何使用有效的各類資源最大效率地完成設(shè)定目標(biāo)以及該過(guò)程如何科學(xué)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。這一過(guò)程包含兩個(gè)方面的要點(diǎn)，其一是特定的時(shí)間周期內(nèi)所完成的工作任務(wù)和工作總量；其二是科學(xué)有效地使用現(xiàn)有的各類資源不斷滿足社會(huì)主題的需求和目標(biāo)。政策效率就是通過(guò)配置政策資源，最大化地滿足政策目標(biāo)的程度。政策效率則主要指相關(guān)政策的各類投入和相關(guān)政策各類產(chǎn)出之間的比值，政策效率主要強(qiáng)調(diào)各類政策投入后能夠有足夠有效的政策產(chǎn)出，各類政策資源投入后的完成率和使用率是怎樣的。具體到高職教育領(lǐng)域則主要是指高職教育專業(yè)建設(shè)的相關(guān)政策出臺(tái)后，相關(guān)行政部門和高職院校根據(jù)政策要求配套投入并完成的相應(yīng)工作任務(wù)量，因此這一部分的指標(biāo)主要反映在高職教育專業(yè)建設(shè)政策的投入中，對(duì)應(yīng)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的投入指標(biāo)，可用定量的績(jī)效評(píng)估方法對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。
第二，政策效用表征高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力預(yù)期結(jié)果的達(dá)成程度。效用是指商品滿足消費(fèi)者需求的程度，即系統(tǒng)期望達(dá)到一組具體任務(wù)要求的程度。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，效用通常表征經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者通過(guò)消費(fèi)具體產(chǎn)品以及在享受各類閑暇娛樂(lè)過(guò)程中消費(fèi)者的需求與欲望等得到滿足的程度。政策效用是指政策的實(shí)際投入與政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之間的度量。政策效用受政策供求關(guān)系的影響，在不同的供求關(guān)系影響下，政策效用截然不同。高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策效用即在相關(guān)政策執(zhí)行完成之后達(dá)成預(yù)期結(jié)果或影響的程度，主要對(duì)應(yīng)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的投入指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)和影響指標(biāo)，同時(shí)包含價(jià)值性判斷、程序性判斷和描述性判斷3個(gè)評(píng)價(jià)維度，既有量化指標(biāo)也有定性指標(biāo)，因此需要通過(guò)定性與定量相結(jié)合的研究方法對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的效用進(jìn)行評(píng)價(jià)。
第三，政策效能表征高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的實(shí)現(xiàn)程度。效能反映開(kāi)展活動(dòng)目標(biāo)的正確性及其實(shí)現(xiàn)程度，指使用行為目的和手段方法的正確性與效果方面的有利性，也就是“是否以正確的方式做事”。政策效能就是政策達(dá)到預(yù)期結(jié)果或影響的程序。高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策效能反映了相關(guān)政策在促進(jìn)高職教育專業(yè)建設(shè)方面的正確性及其實(shí)現(xiàn)程度，反映在高職教育專業(yè)建設(shè)政策從制定到執(zhí)行再到檢驗(yàn)的全過(guò)程中。因此，反映專業(yè)建設(shè)政策的政策效能指標(biāo)也應(yīng)該體現(xiàn)在投入、過(guò)程、產(chǎn)出等各個(gè)階段，對(duì)應(yīng)于高職教育專業(yè)建設(shè)政策的投入指標(biāo)、過(guò)程指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)。反映高職教育專業(yè)建設(shè)政策“是否以正確的方式做事”以及“結(jié)果或影響達(dá)到目標(biāo)的程度如何”，這一部分指標(biāo)既包含價(jià)值性判斷，也包含程序性判斷和描述性判斷的維度，既有量化指標(biāo)也有定性指標(biāo)，因此需要通過(guò)定性與定量相結(jié)合的研究方法對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策效能進(jìn)行評(píng)價(jià)。
第四，政策效益表征高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的直接效益和間接效益。效益是直接效益和間接效益的統(tǒng)稱，是指勞動(dòng)（包括物化勞動(dòng)與活勞動(dòng)）占用、勞動(dòng)消耗與獲得的勞動(dòng)成果之間的比較。項(xiàng)目直接產(chǎn)生的凈產(chǎn)值是直接效益；而由項(xiàng)目的投產(chǎn)引起相關(guān)項(xiàng)目?jī)舢a(chǎn)值的增長(zhǎng)，是建設(shè)項(xiàng)目的間接效益。政策效益是政策實(shí)施后所產(chǎn)生的短期效果和中長(zhǎng)期效果。政策效益反映政策制定的目標(biāo)、政府制定政策的意圖實(shí)現(xiàn)的程度和狀況，它強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果，而不是投入。高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策效益也應(yīng)分為直接效益和間接效益兩個(gè)方面，直接效益是指短期內(nèi)政策所表現(xiàn)出來(lái)的績(jī)效成績(jī)與投入之間的度量，是短期內(nèi)可見(jiàn)的結(jié)果性指標(biāo)，對(duì)應(yīng)產(chǎn)出指標(biāo)；而間接效益則是在中長(zhǎng)期以及更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，專業(yè)建設(shè)政策所表現(xiàn)出來(lái)的影響力和效果，對(duì)應(yīng)影響指標(biāo)。直接效益可用量化的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，間接效益則更適合用定性的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此，這部分內(nèi)容也同時(shí)包含價(jià)值性判斷、程序性判斷和描述性判斷3個(gè)維度，應(yīng)采用定性與定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法。
2. 基于德?tīng)柗品ǖ脑L談結(jié)果的評(píng)價(jià)模型構(gòu)建。根據(jù)前面的調(diào)查和分析可以得出，高職教育專業(yè)建設(shè)政策的全過(guò)程可以分為政策制定、政策執(zhí)行、政策檢驗(yàn)3個(gè)環(huán)節(jié)；高職教育專業(yè)建設(shè)政策的效力可以分為政策效率、政策效用、政策效能、政策效益4個(gè)表征方面；與高職教育專業(yè)建設(shè)政策全過(guò)程和效力4個(gè)表征方面相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)為投入指標(biāo)、過(guò)程指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)、影響指標(biāo)。這4類指標(biāo)都可以用價(jià)值性判斷、程序性判斷和描述性判斷來(lái)檢驗(yàn)。本研究結(jié)合訪談結(jié)果和理論分析的結(jié)果，形成了高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)模型，如圖1所示。
高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)模型能進(jìn)一步反映高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的實(shí)際情況。首先，根據(jù)德?tīng)柗品?、訪談和背景分析，“高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)模型”呈現(xiàn)了高職教育專業(yè)建設(shè)政策從政策制定到政策執(zhí)行、再到政策檢驗(yàn)的全過(guò)程，以及這3個(gè)環(huán)節(jié)之間從起始到轉(zhuǎn)化、到反饋、再回到起始的循環(huán)關(guān)系。其次，“高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)模型”在分析高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的基礎(chǔ)上，在政策的全過(guò)程中，將“政策效力”分為了政策效能、政策效率、政策效用、政策效益4個(gè)表征，這4個(gè)方面既合起來(lái)反映政策效力的全部?jī)?nèi)涵，又體現(xiàn)高職教育專業(yè)建設(shè)政策全部過(guò)程。再次，對(duì)政策效力4個(gè)表征進(jìn)行評(píng)價(jià)，需要將4個(gè)表征對(duì)應(yīng)為具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)，因此“高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)模型”從政策效能、政策效率、政策效用、政策效益的具體內(nèi)涵出發(fā)，提出了投入指標(biāo)、過(guò)程指標(biāo)、產(chǎn)出指標(biāo)、影響指標(biāo)4個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，但4個(gè)表征與4個(gè)指標(biāo)之間并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，而是相互交叉的關(guān)系，因此，4個(gè)表征共同對(duì)應(yīng)4個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)。最后，在不同的指標(biāo)中，既包含價(jià)值性判斷，也包含程序性判斷和描述性判斷，既有量化指標(biāo)也有定性指標(biāo)，因此需要通過(guò)定性與定量相結(jié)合的方法對(duì)高職教育專業(yè)建設(shè)政策的政策效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。
（三）高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建
高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力評(píng)價(jià)整體由背景分析（含政策的形式合法性與價(jià)值合理性分析）、實(shí)施有效性分析（含投入、過(guò)程、產(chǎn)出和影響分析）、長(zhǎng)期影響分析組成。評(píng)價(jià)工作將邀請(qǐng)各政策主體，包括政策制定者、咨詢者、地方教育部門和高職院校、教師、學(xué)生、家長(zhǎng)、行業(yè)企業(yè)人士等，收集從政策文本、實(shí)踐數(shù)據(jù)和記錄、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等多來(lái)源數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析描述事實(shí)，做出價(jià)值判斷。以下重點(diǎn)就實(shí)施有效性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行說(shuō)明。
高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的投入指標(biāo)包含政策供給、經(jīng)費(fèi)投入、預(yù)算結(jié)構(gòu)、教學(xué)條件4個(gè)二級(jí)指標(biāo)。專業(yè)建設(shè)政策效力的過(guò)程指標(biāo)包含校企合作、教學(xué)改革、教學(xué)場(chǎng)地3個(gè)二級(jí)指標(biāo)。專業(yè)建設(shè)政策效力的產(chǎn)出指標(biāo)包含學(xué)生就業(yè)質(zhì)量、校內(nèi)專業(yè)建設(shè)成果、社會(huì)認(rèn)可度3個(gè)二級(jí)指標(biāo)。專業(yè)建設(shè)政策效力的影響指標(biāo)包含社會(huì)貢獻(xiàn)和輻射帶動(dòng)。
此外，相關(guān)政策在制定、執(zhí)行和評(píng)估過(guò)程中還可以反映出相應(yīng)的特色與創(chuàng)新。綜上所述，高職教育專業(yè)建設(shè)政策效力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如表2所示。
四、總結(jié)與討論
當(dāng)前，高職教育進(jìn)入內(nèi)涵式發(fā)展階段，其發(fā)展的核心在于專業(yè)建設(shè)。在我國(guó),專業(yè)建設(shè)需要一定的政策推動(dòng),加快這一類型教育人才培養(yǎng)目標(biāo)和定位的實(shí)現(xiàn),規(guī)范學(xué)校人才培養(yǎng)方案設(shè)計(jì)、組織實(shí)施與質(zhì)量控制等多方面的制度建設(shè)與執(zhí)行。專業(yè)是高校人才培養(yǎng)的基本單元,是職業(yè)教育向社會(huì)供給人才的基本單位,也是職業(yè)教育與行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)的基本接口。專業(yè)建設(shè)的水平直接關(guān)系到人才培養(yǎng)的質(zhì)量,關(guān)系到高等教育服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的水平,關(guān)系到能否成為促進(jìn)國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展的推動(dòng)力量。如何推動(dòng)專業(yè)教學(xué)的改革,推動(dòng)職業(yè)教育專業(yè)建設(shè),提升高職院校的辦學(xué)質(zhì)量成為政策需要解決的問(wèn)題。
研究政策演進(jìn)和落實(shí)發(fā)現(xiàn)，在項(xiàng)目制和科層制的作用下，各地和示范（骨干）建設(shè)院校能夠根據(jù)條件利用各種政策工具落實(shí)項(xiàng)目任務(wù)中的校企合作、師資隊(duì)伍、課程體系、實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)基地和社會(huì)服務(wù)等各項(xiàng)要求，但相關(guān)政策的發(fā)展也出現(xiàn)了同質(zhì)化現(xiàn)象。該項(xiàng)目在投入、過(guò)程、產(chǎn)出和影響力方面的總體執(zhí)行績(jī)效較好，特別是在課程建設(shè)方面，項(xiàng)目學(xué)校明顯優(yōu)于非項(xiàng)目學(xué)校，并帶動(dòng)了周邊學(xué)校的教學(xué)改革，但從項(xiàng)目制的角度看，該項(xiàng)目的實(shí)施也帶來(lái)優(yōu)勢(shì)院校與優(yōu)勢(shì)專業(yè)相對(duì)固化、院校建設(shè)目標(biāo)出現(xiàn)異化等非項(xiàng)目預(yù)期情況，需要引起關(guān)注。
現(xiàn)階段看，這一政策的效果及影響總體上正向、正面，但受“項(xiàng)目制”自身局限，仍呈現(xiàn)一定的運(yùn)動(dòng)式治理特點(diǎn)。針對(duì)時(shí)弊，短期內(nèi)集中資源攻堅(jiān)克難，“項(xiàng)目制”的優(yōu)勢(shì)明顯，但僅靠“項(xiàng)目制”一種方式不利于實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期治理。因此，隨著職業(yè)教育發(fā)展程度和成熟度的提升，政策制定效力上應(yīng)更多考慮項(xiàng)目治理與常規(guī)治理相結(jié)合，政策研究上應(yīng)更加重視根據(jù)發(fā)展程度兼顧兩種方式的指標(biāo)體系制定，更多考察促進(jìn)不同地區(qū)不同發(fā)展水平職業(yè)教育的效果。對(duì)于重視程度不夠、財(cái)力支持不足的地方，應(yīng)考慮通過(guò)科層途徑進(jìn)行自上而下的常規(guī)項(xiàng)目調(diào)動(dòng)資源、通過(guò)獎(jiǎng)補(bǔ)方式提升財(cái)力支持效果，增加更大范圍職業(yè)院校獲得建設(shè)資源的機(jī)會(huì)，縮小職業(yè)教育發(fā)展的地區(qū)差異?！绊?xiàng)目制”政策不應(yīng)是唯一的資源配置途徑、政策推進(jìn)手段，應(yīng)隨著財(cái)力的增長(zhǎng)，在提升地方管理水平的同時(shí)，增加一般性轉(zhuǎn)移支付，同時(shí)發(fā)揮“項(xiàng)目制”在打造示范、攻堅(jiān)克難、點(diǎn)上突破的作用。
政策效力指標(biāo)體系未來(lái)還可以在5個(gè)方向上進(jìn)一步優(yōu)化和挖掘指標(biāo)設(shè)計(jì)：一是如何更好地體現(xiàn)和衡量學(xué)校辦學(xué)定位、專業(yè)群建設(shè)目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求之間的符合度；二是如何更好地表現(xiàn)和評(píng)價(jià)學(xué)校的產(chǎn)教融合、校企合作、人才培養(yǎng)、技術(shù)研發(fā)、社會(huì)服務(wù)、文化傳承對(duì)國(guó)家和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支撐度；三是如何更好地量化和評(píng)估學(xué)校培養(yǎng)方案、教學(xué)運(yùn)行、培養(yǎng)質(zhì)量與“三全”質(zhì)量管理的契合度；四是如何更好地呈現(xiàn)和判別學(xué)校師資隊(duì)伍、設(shè)備設(shè)施、實(shí)踐基地、教學(xué)資源等供給的保障度；五是如何更好地收集和分析學(xué)生、用人單位、政府對(duì)教育教學(xué)質(zhì)量的滿意度以及業(yè)內(nèi)、社會(huì)、國(guó)內(nèi)、國(guó)際的知名度。
【王世斌，天津大學(xué)教育學(xué)院教授；林宇，天津大學(xué)教育學(xué)院博士研究生】
原文刊載于《中國(guó)高教研究》2022年第7期